Ako se ostvari takozvani optimistički scenario na Bliskom istoku i sukob sa Iranom pređe u dugoročnije primirje, stvari se ne završavaju. Prema analizi objavljenoj na američkom specijalizovanom portalu 19FortyFive, upravo tada počinje odbrojavanje, i to u uslovima koji bi za Sjedinjene Države mogli biti nepovoljniji nego danas.
Pretpostavka je jednostavna. Primirje se održava, diplomatski kanali proizvode okvirni sporazum, a neposredni vojni pritisak slabi. Vašington bi u takvom scenariju mogao da proglasi određeni uspeh. Međutim, kako navodi autor analize, to ne rešava problem, već ga odlaže, uz cenu koja raste kako vreme prolazi.
Ključna razlika u odnosu na ranije faze sukoba leži u činjenici da se Iran više ne obnavlja izolovano. Njegov oporavak danas zavisi od šire mreže partnera u kojoj učestvuju Rusija, Kina i Severna Koreja. Ta mreža ne funkcioniše kao ad hoc podrška, već kao stabilna struktura sa sopstvenim interesima.
Rusija je, prema navodima, tokom poslednjih godina razmenjivala tehnologiju dronova sa Iranom u oba smera. Platforme poput Šahed-136, koje su nastale kao iranski koncept, vraćaju se iz borbenih uslova sa unapređenjima i konkretnim podacima o učinku. Moskva dobija jeftinu municiju za iscrpljivanje protivnika, dok Teheran dobija ono što je možda vrednije, realne inženjerske povratne informacije iz najintenzivnijeg okruženja dronskog rata do sada.
Severna Koreja doprinosi drugačije, kroz balističke rakete, artiljerijsku municiju i iskustvo države koja decenijama razvija oružje pod sankcijama. Njena sposobnost da isporučuje materijal bez većih posledica pokazala se u više navrata, i nema naznaka da će se to promeniti.
Uloga Kine je manje vidljiva, ali suštinska. Peking ne mora direktno da naoružava Iran da bi imao uticaj. Otkup približno 90 odsto iranskog izvoza nafte obezbeđuje stabilan priliv sredstava, koji omogućava rad proizvodnih linija i finansiranje razvoja. Sporazum o strateškom partnerstvu iz 2021. godine dodatno učvršćuje ovu vezu na duži rok.
Ova spoljna arhitektura podrške ne deluje kao prolazna pojava. Naprotiv, trenutni sukob je dodatno učvrstio odnose između aktera koji sada imaju zajedničkog protivnika i jasnije definisane prioritete. Svi su, u isto vreme, dobili uvid u stvarne performanse iranskih raketa i dronova, kao i u njihove slabosti. Sledeće verzije tih sistema neće imati ista ograničenja.
To vodi do onoga što autor naziva osnovnim problemom. Strategija povremenih udara, takozvani pristup „šišanja travnjaka“, polazi od pretpostavke da se svaki put suočava sa istim protivnikom. U realnosti, to više nije slučaj.
Iran koji izađe iz ovog sukoba neće biti isti kao onaj koji je u njega ušao. Iranski inženjeri sada raspolažu operativnim podacima iz stvarnih borbenih uslova protiv složenih sistema protivvazdušne odbrane. Znaju koje su rakete probile, na kojim visinama i pod kojim okolnostima. Znaju koji su dronovi presretnuti i na koji način. To znanje nije teorijsko, niti potiče iz javnih izvora. Stečeno je direktno u borbi i vremenom se samo uvećava.
Istovremeno, dostupnost i cena precizno vođenog naoružanja se menjaju. Sistemi sposobni da ugroze utvrđene ciljeve postaju pristupačniji, dok se preciznost i domet balističkih raketa postepeno povećavaju. U takvom okruženju, svaka buduća procena potrebnih sredstava za udar na Iran, broja borbenih letova, vremena potrebnog za postizanje efekta, izgledaće drugačije nego danas.
Pitanje koje se zatim nameće nije samo tehničko, već i strateško. Šta je zapravo cilj takvih udara i da li oni mogu trajno da ga ostvare. Prema analizi, napadi mogu da uspore razvoj, ali ne mogu da uklone znanje, industrijsku bazu i političku volju koja stoji iza programa.
Kao primer se navodi Severna Koreja. Decenije pritiska, sankcija i vojnih pretnji nisu sprečile Pjongjang da razvije nuklearno oružje i balističke rakete dometa dovoljnog da dosegnu teritoriju Sjedinjenih Država. Problem je odlagan, ali ne i rešen.
U tom okviru, trenutna putanja Irana vodi ka sličnom ishodu. Svako rešenje koje ignoriše taj pravac razvoja ne uklanja problem, već ga pomera u budućnost, u uslove u kojima će opcije biti ograničenije nego danas.
Metafora „šišanja travnjaka“ tako dobija drugačije značenje. Ona ne opisuje strategiju koja vodi ka završetku sukoba, već ciklus koji se ponavlja, uz stalno vraćanje na početak, dok se teren u međuvremenu menja.
