Uprkos diplomatskoj aktivnosti oko nove runde pregovora u Istanbulu, američki think-tank ‘Institut za proučavanje rata’ (ISW) u svojoj analizi poručuje: Putin će pristati na ozbiljne pregovore tek kada pretrpi veliki vojni poraz, uz pomoć Zapada.
U izveštaju od 21. jula, ISW navodi da samo „značajni neuspesi na bojnom polju, omogućeni pravovremenom i dovoljnom vojnom pomoći Zapada“, mogu naterati Moskvu da revidira strategiju. Ali i upozorava — to se neće dogoditi za nekoliko nedelja već kroz mesece ili čitave kampanje.
U tom kontekstu američki predsednik Donald Tramp postavio je ultimatum Moskvi: 50 dana za dogovor ili slede drakonske carine od 100% partnerima Rusije, uključujući Kinu, Indiju i Brazil.
Zapadni saveznici odgovorili su intenziviranjem isporuka oružja. Britanski sekretar za odbranu Džon Hili najavio je „50‑dnevnu kampanju“ za ubrzanje pomoći Kijevu, dok Ukrajina povećava sopstvenu proizvodnju FPV dronova i protiv‑Geran sistema. Kijev tvrdi da može proizvesti i do 10 miliona FPV dronova godišnje.
Ipak, Moskva na pregovorima u Istanbulu i dalje šalje delegaciju nižeg nivoa i predlaže odlaganje termina, što ISW tumači kao nastavak taktike odugovlačenja.
ISW zaključuje: vrata mira će otvoriti ne diplomate nego vojnici.
Da li su studenti i profesori ovog “instituta” upravu?
ISW‑ov zaključak da je vojni poraz Rusije jedini put ka pregovorima je previše pojednostavljen i politički motivisan. Ignoriše činjenicu da ni Ukrajina ni Zapad trenutno nemaju kapacitete za takvu eskalaciju koja bi zaista slomila rusku vojsku. ISW zanemaruje i pitanje rizika eskalacije na nuklearni nivo ili kolaps ukrajinskih linija usled iscrpljivanja ljudstva i resursa.
Takođe, ideja da će drakonske američke carine na partnere Moskve za samo 50 dana prelomiti globalni balans snaga deluje nerealno, s obzirom na zavisnost Evrope i Azije od ruskih energenata i oprezno balansiranje Indije i Brazila.
Pohvalno je što analiza prepoznaje važnost kombinacije vojne i ekonomske strategije, ali predstavljanje pregovora kao isključivo rezultat vojnog poraza umanjuje realnost da se sukobi ovakvog tipa često završavaju kompromisom, ne apsolutnim trijumfom.
Iza ISW-a stoje vojni istoričari, bivši američki vojni i diplomatski zvaničnici, te finansijeri iz odbrambene industrije. Iako se predstavljaju kao nepristrasna istraživačka organizacija, njihovi izvori finansiranja i ideološke veze prikazuju očitu neokonzervativnu pristrasnost.
Čak je i Foreign Policy kritikovao ISW zbog optimističnih procena ukrajinskih vojnih sposobnosti i oslanjanja na potencijalno nepouzdane izvore. Njihovi izveštaji potpuno su u skladu sa narativom donosioca odluka na zapadu, te su često zastupljeni u medijima, dok služe svrsi dodavanja kredibiliteta.
Pojam “Institut”
Zanimljiv je kontekst reči „institut“ koja se u ovde konkretnom slučaju koristi. Reč „institut“ se u engleskom jeziku (i šire) koristi za organizacije koje se bave istraživanjem, analizom ili promocijom određenih ideja, često u akademskom, naučnom ili javnopolitičkom kontekstu.
Za razliku od formalnih akademskih institucija (npr. univerziteta), termin „institut“ u kontekstu think-tankova nije pravno regulisan u većini zemalja, uključujući SAD gde je ISW registrovan. To znači da organizacija može usvojiti naziv „institut“ bez zakonskih ili akademskih kriterijuma iako sa onim što zaista smatramo institutom veze nikakve nema.
Kritičari ističu da think-tankovi poput ISW-a koriste naziv „institut“ kako bi prikrili potencijalnu pristrasnost ili interesne veze (npr. finansiranje od američkih odbrambenih kompanija poput Raytheon-a ili General Dynamics-a u slučaju ISW-a).
Ovo je posebno opasno jer može stvoriti utisak nepristrasnosti. Mi smatramo da naziv „institut“ može zavarati javnost, jer asocira na akademsku neutralnost, dok think-tankovi uglavnom imaju političke i/ili korporativne agende. Dok medijima trenutno služi svrsi, posebno smatramo da je opasno jer se ovako perfidnom zloupotrebom pojma razvodnjava značaj pravih instituta.
Појављују се неки људи праве неке наводно институте купују титуле експерата, као улазнице за лунапарк, и мисле да су богом дани, да је њихова реч последња. То су “Квази аналитичари” немају контакта са стварношћу, а још мање са ситуацијом на ратишту. Баратају некаквим небулозама, које форсирају у својим наводним “Студијама” које ни на шта не личе, и када просечан читалац дође у контакт са таквим текстом смеје се к коментарише: “Која је ово будала написала?”
Treba samo pogledati tko je osnivač ISW i sve ce biti jasno.Kimberly Kagan osnivačica a pogledajte njene veze sa Victoriom Nuland i njenim muzom.Ovi ljudi očito mislu kako je cijeli svijet njihov.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
aeeeeeeeEEE…šta bre??? 😳
U pravu si. Dule brat ih je već porazio više puta u 13. i 14. veku.
Само у овом случају – ЕвроНатисти на Западу биће уништени у овом сукобу на исцрпљивање! Јер управо они су савремена Картагина, поморско трговачка сила, а Русија је “Трећи Рим”, Империја!
Ovi su ludi al totalno,Rusiju ne mogu da pobede, to je i mentolima jasno, empirijom dokazano kroz VEKOVE, i sada bi oni Putina i OVU Rusiju, sa nikad jačim oružjima “zgnječili” ???… ali i bolje je da rade kako radr, da Rusija sasvim uništi EU i njihove državice i ekonomije. Tu glupavu gamad treba baš zgnječiti ko buba švabe ✊✊✊
ISW obozava da analizira tudje ratove, a bolje bi bilo da aktivnije proucava svoje ratne poraze i mozda iz njih izvuce neke zakljucke poput cinjenice da se nikako nije dobro vojno zaj*bavati sa jacim od sebe protivnikom, a u ovom trenutku neosporno je da je Rusija ta koja diktira pravila igre na istocnom frontu koalicije NATO drzava.